IMPORTANT : Pacte Ecologique.

[CoYoT] a écrit:

Snoopy a écrit:

"L'élévation de la température globale n'est en aucun cas liée à l'effet de serre. [...]une augmentation de la température d'entre 1 et 3,5°C est prévisible d’ici à la fin du
XXIe siècle [...]Les scientifiques espèrent pouvoir déterminer le scénario exact des changements climatiques à venir vers l'année 2016."

C'est pas moi qui le dis, c'est les scientifiques russes.

Et ça mérite quand même un contre argument plus sérieux qu'un , non?

Snoopy a écrit:

Et ça mérite quand même un contre argument plus sérieux qu'un , non?

Et cela, ça va ? :

Snoopy a écrit:

C'est pas moi qui le dis, c'est les scientifiques russes.

C'est plutôt un journaliste qui l'a dit et qui visiblement n'a rien compris à ce qu'on lui a raconté

[CoYoT] a écrit:

Snoopy a écrit:

C'est pas moi qui le dis, c'est les scientifiques russes.

C'est plutôt un journaliste qui l'a dit et qui visiblement n'a rien compris à ce qu'on lui a raconté

Pourquoi? Qu'est ce qui te genes dans les hypothèses des scientifiques russes? Justement j'aimerais savoir et comprendre si c'est un farfelu et donc pourquoi? ou si finalement ses hypothèses peuvent etre respectables? Mais ne connaissant pas trop le sujet, je le soumet à ton jugement d'expert.

steph-libouton a écrit:

Snoopy a écrit:

Et ça mérite quand même un contre argument plus sérieux qu'un , non?

Et cela, ça va ? :

Le soleil c'est sympa

Snoopy a écrit:

je le soumet à ton jugement d'expert.

Oui avec mon année à la fac de sciences.

Déjà la conclusion est complétement débile : "Les scientifiques espèrent pouvoir déterminer le scénario exact des changements climatiques à venir vers l'année 2016."
Il faut connaître le déplacement de chaque molécule qui se trouve dans notre atmosphère, pour chaque molécule on a un système a 3 équations et 18 inconnues, en fait 27 inconnues si on prend en compte les forces de frottement ce qu'ils doivent faire puisqu'ils parlent d'exactitude. Sachant que dans un cm^3 d'air il y a 10^19 molécules et que le volume atmosphérique doit être de milliards de m^3, il faut considérer toutes les couches de l'atmosphère de la troposphère à l'exosphère. Et là, on oublie l'activité humaine, et les interactions extraterrestres donc on prend le système solaire et avec la théorie du chaos on prend carrément tou l'univers car l'interaction gravitationnelle d'une étoile influe sur le mouvement des particules contenues dans notre atmosphère. "une augmentation de la température d'entre 1 et 3,5°C est prévisible d’ici à la fin du XXIe siècle "
Le 1 °C me gêne beaucoup, ce 1 degré Celsius est l'augmentation de la température terrestre au cours du siècle précédent (en fait ce serait plus dans les 0,8°C), vu l'augmentation gargantuesque de nos besoins énergétiques et sachant que les pays émergents ne vont pas utiliser d'énergies propres ça paraît inconcevable de croire que la variation de température sera de +1°C, elle sera au moins le double. Des dizaines d'études ont été faites dessus est c'est plutôt de l'ordre de 2°C à 6°C. Ensuite la phrase là : "L'élévation de la température globale n'est en aucun cas liée à l'effet de serre." est une con*****, l'inverse a été prouvé maintes et maintes fois de façon qualitative, on peut connaître la variation de température pour un petit volume mais pour le volume atmosphérique c'est impossible à prévoir quantitativement. Dans l'article, il est écrit "Selon leurs recherches, le soleil varierait d'une manière cyclique, ce qui entraînerait des changements d'intensité dans les radiations qu'il produit", ça fait 10 ans qu'on le sait, j'en avait parlé ailleurs, ce sont les vents solaires qui vont créer un champ magnétique puissant qui fera dévier les rayons cosmiques qui vont en direction de notre planète, et on sait que ces rayonnements sont des acteurs concernant la nébulosité. Les cycles solaires ont donc un impact non négligeable sur notre climat, cela a été étudié depuis les années 90, en 97, une équipe danoise avait rendu un rapport affirmant que l'augmentation de la concentration des gaz à effets de serre agissait très peu sur le changement climatique. Plusieurs équipes dans divers pays ont repis leurs travaux et faits d'autres études, et il s'est avéré qu'effectivement il fallait prendre en compte le cycle du Soleil mais sans oublier pour autant l'augmentation des gaz à effets de serres (CO2,CH4,H2O,CFC...) qui apportent une contribution plus importante que ce qui avait été dit en 97. Ce qui est impossible pour l'instant (je le répète) c'est de connaître les proportions mais dire que "L'élévation de la température globale n'est en aucun cas liée à l'effet de serre."c'est grotesque, à mon avis c'est pour éviter de perdre du fric dans l'écologie.
Voilà mon petit coup de gueule , c'est vrai que c'est mieux qu'un .

[CoYoT] a écrit:

1.Déjà la conclusion est complétement débile : "Les scientifiques espèrent pouvoir déterminer le scénario exact des changements climatiques à venir vers l'année 2016."
Il faut connaître le déplacement de chaque molécule qui se trouve dans notre atmosphère, pour chaque molécule on a un système a 3 équations et 18 inconnues, en fait 27 inconnues si on prend en compte les forces de frottement ce qu'ils doivent faire puisqu'ils parlent d'exactitude. Sachant que dans un cm^3 d'air il y a 10^19 molécules et que le volume atmosphérique doit être de milliards de m^3, il faut considérer toutes les couches de l'atmosphère de la troposphère à l'exosphère. Et là, on oublie l'activité humaine, et les interactions extraterrestres donc on prend le système solaire et avec la théorie du chaos on prend carrément tou l'univers car l'interaction gravitationnelle d'une étoile influe sur le mouvement des particules contenues dans notre atmosphère. "une augmentation de la température d'entre 1 et 3,5°C est prévisible d’ici à la fin du XXIe siècle "

2.Le 1 °C me gêne beaucoup, ce 1 degré Celsius est l'augmentation de la température terrestre au cours du siècle précédent (en fait ce serait plus dans les 0,8°C), vu l'augmentation gargantuesque de nos besoins énergétiques et sachant que les pays émergents ne vont pas utiliser d'énergies propres ça paraît inconcevable de croire que la variation de température sera de +1°C, elle sera au moins le double. Des dizaines d'études ont été faites dessus est c'est plutôt de l'ordre de 2°C à 6°C. Ensuite la phrase là : "L'élévation de la température globale n'est en aucun cas liée à l'effet de serre." est une con*****, l'inverse a été prouvé maintes et maintes fois de façon qualitative, on peut connaître la variation de température pour un petit volume mais pour le volume atmosphérique c'est impossible à prévoir quantitativement.

3. Dans l'article, il est écrit "Selon leurs recherches, le soleil varierait d'une manière cyclique, ce qui entraînerait des changements d'intensité dans les radiations qu'il produit", ça fait 10 ans qu'on le sait, j'en avait parlé ailleurs, ce sont les vents solaires qui vont créer un champ magnétique puissant qui fera dévier les rayons cosmiques qui vont en direction de notre planète, et on sait que ces rayonnements sont des acteurs concernant la nébulosité. Les cycles solaires ont donc un impact non négligeable sur notre climat, cela a été étudié depuis les années 90, en 97, une équipe danoise avait rendu un rapport affirmant que l'augmentation de la concentration des gaz à effets de serre agissait très peu sur le changement climatique. Plusieurs équipes dans divers pays ont repis leurs travaux et faits d'autres études, et il s'est avéré qu'effectivement il fallait prendre en compte le cycle du Soleil mais sans oublier pour autant l'augmentation des gaz à effets de serres (CO2,CH4,H2O,CFC...) qui apportent une contribution plus importante que ce qui avait été dit en 97. Ce qui est impossible pour l'instant (je le répète) c'est de connaître les proportions mais dire que "L'élévation de la température globale n'est en aucun cas liée à l'effet de serre."

4.c'est grotesque, à mon avis c'est pour éviter de perdre du fric dans l'écologie.
Voilà mon petit coup de gueule , c'est vrai que c'est mieux qu'un .

1. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Toutefois, je pense que les scientifiques russes ne prétendaient pas être aussi qu'une montre Suisse mais prédire "dans les grandes lignes" ce qui, pour ces dates avancées, donnent du coup en effet "précis". Mais bon, comme tu dis, déjà qu'actuellement ils ne sont pas capables de nous faire une prévision correcte à 5 jours alors...

2. Ce n'est peut être pas la cause essentielle mais c'est en effet certain que ça y contribue grandement.

3. Je ne sais pas, donc si tu le dis...

4. C'est possible aussi. La Russie n'est pas particulièrement très portée à l'écologie, ça c'est sur! ( hélas)

Merci pour ta réponse